Kontroverzní rozhodnutí Nejvyššího soudu
Předmětem smlouvy o úvěru jsou výslovně „peněžní prostředky“, zatímco předmětem smlouvy o půjčce jsou „věci určené podle druhu, zejména peníze“. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu mohou být peněžní prostředky poskytnuty např. v hotovosti, převodem na účet nebo zaplacením faktur dlužníkovým věřitelům, zatímco peníze musí převzít dlužník v hotovosti. Při přijetí tohoto výkladu by tedy nebylo možné poskytnout půjčku bezhotovostním převodem finančních prostředků na účet, neboť takovýto převod peněžních prostředků by znamenal, že je poskytován úvěr.
Další články
Je stabilita stavebního práva reálným cílem?
Advokátní kancelář KŠB byla odborným garantem diskuse legalwebu s názvem „Stabilita stavebního práva – iluze, nebo reálný cíl?“, která na konci dubna přivedla ke společnému stolu zástupce veřejné správy, developerů, profesních svazů i dalších odborníků ze stavební praxe. Debata se zaměřila na aktuálně projednávané změny nového stavebního zákona (NSZ) a jejich očekávané dopady.
EU261 in the Age of the Hormuz Blockade: How Airlines Can Protect Themselves Before the Crisis Peaks
EU261 in the Age of the Hormuz Blockade: How Airlines Can Protect Themselves Beforethe Crisis Peaks
KŠB zastupuje Olpran v insolvenčním řízení Bikero
Kocián Šolc Balaštík poskytuje právní poradenství společnosti Olpran, významnému výrobci jízdních kol, v souvislosti s insolvenčním řízením společnosti Bikero.
