Požadavek dostatečných osobních finančních prostředků pro povolení k pobytu

Podle prvního pododstavce čl. 1(1) Směrnice Rady 90/364/EHS z 28. června 1990o právu pobytu udělí členský stát právo pobytu státním příslušníkům členskýchstátů, kteří toto právo nemají podle jiných ustanovení komunitárního práva ačlenům jejich rodin, za předpokladu, že oni sami i členové jejich rodin majízdravotní pojištění vztahující se na všechna rizika v hostitelském členskémstátě a mají dostatečné zdroje, aby se nestali břemenem pro systém sociálnípomoci hostitelského členského státu po dobu pobytu.

Dle názoru belgických úřadů první pododstavec čl. 1(1) této Směrniceimplikuje, že občan EU, který se spoléhá na ochranu Směrnice, musí mítdostatečné osobní zdroje.

Evropská komise si stěžovala, že Belgické království vzalo v úvahu – proúčely aplikace Směrnice – pouze osobní zdroje občana EU, který usiluje o právopobytu nebo zdroje manželky či dítěte tohoto občana s vyloučením zdrojů třetíosoby, např. partnera, s nímž nemá legální svazek.

ESD uvedl, že pro občany členských států stačí „mít“ potřebné zdroje a žeustanovení nestanoví vůbec žádný požadavek, pokud jde o jejich původ. Správnosttéto interpretace je posílena faktem, že ustanovení stanovící zásadní princip,jako např. princip volného pohybu osob, vyžaduje širokou interpretaci. Výkladpodmínky týkající se dostatečnosti zdrojů ve smyslu Směrnice, která znamená, žedotyčná osoba musí sama mít takové zdroje a nemůže spoléhat na zdroje členarodiny, který ji doprovází, by rozšířila tuto podmínku, tak jak je formulovánave Směrnici, o požadavek ohledně původů zdrojů, který vzhledem k tomu, že nenínutný pro dosažení sledovaného cíle, tj. ochrany veřejných financí členskýchstátů, by představoval nepřiměřené bránění výkonu zásadního práva svobody pohybua pobytu, které potvrzuje čl. 18 Smlouvy o ES. Belgické království pouzeakceptovalo, že takový příjem lze vzít v úvahu, pokud pochází od osoby spojenés profitující osobou legálním svazkem, který ho zavazuje poskytnout profitujícíosobě zdroje.

Podle ESD je požadavek na legální svazek mezi poskytovatelem a příjemcemzdrojů nepřiměřený v tom smyslu, že přesahuje to, co je nutné pro dosažení účelusměrnice, tj. ochrany veřejných financí v hostitelském členském státě. Ztrátadostatečných zdrojů je vždy potenciálním rizikem, ať již jsou tyto zdrojeosobní, či pocházejí od třetí strany, a to i tehdy, když tato třetí strana sezavázala finančně podporovat držitele povolení k pobytu. Zdroj těchto zdrojů taknemá automatický dopad na riziko, že taková ztráta nastane, protože realizacetohoto rizika je výsledkem změny okolností. A právě z tohoto důvodu, za účelemochrany legitimních zájmů hostitelského členského státu, obsahuje Směrniceustanovení umožňující státu jednat v případě skutečné ztráty finančních zdrojůtak, aby zabránil majiteli povolení k pobytu stát se břemenem pro veřejné zdrojedotyčného státu. A podle čl. 3 této směrnice má právo pobytu trvat tak dlouho,dokud osoby profitující z tohoto práva plní podmínky stanovené v čl. 1 tétosměrnice.

Kromě toho podle práva Belgického království má zahraniční občan ES právo žítv Belgii za podmínky, že se na něj vztahuje zdravotní pojištění proti všemrizikům v Belgii, a za podmínky, že má dostatečné zdroje, aby se nestal břemenempro veřejné orgány. Do konce pátého měsíce od podání žádosti o vznik trvaléhopobytu musí zahraniční občan ES poskytnout důkaz, že tyto podmínky splňuje.Ministerstvo či náměstek ministra zamítne vznik trvalého pobytu, pokud podmínkypro tento vznik nejsou splněny. Starosta či jeho zástupce zamítne vznik trvaléhopobytu, pokud požadované dokumenty nebyly předloženy v předepsané lhůtě pětiměsíců. V obou případech bude zahraniční občan informován o rozhodnutí včetněpřípadného příkazu k opuštění území. Příkaz k opuštění území je vynutitelný do15 dnů od vypršení platnosti registračního certifikátu.

Komise konstatovala, že občan EU nemůže být deportován v případech rozhodnutína základě veřejného zákona, veřejné bezpečnosti či veřejného zdraví, pokuddotyčná osoba nesplňuje podmínky stanovené komunitárním právem pro udělení právak pobytu, nebo tyto podmínky splňovala, ale již je nesplňuje. Příkaz k deportacidoručený v tomto případě belgickými úřady občanu EU byl ve skutečnosti uloženoupokutou, protože žadatel nepředložil v předepsané lhůtě dokumenty požadované provydání povolení k pobytu.

Podle ESD taková automatická deportace oslabuje samotnou podstatu právapobytu přímo uděleného komunitárním právem. I pokud je členský stát oprávněnv případě nutnosti rozhodnout o deportaci občana jiného členského státu, není-lis to předložit v požadované lhůtě dokumenty dokazující, že splňuje nutnéfinanční podmínky, je třeba situaci, kdy je deportace automatická, jak je tomupodle belgického práva, považovat za nepřiměřenou (disproporcionální). Vzhledemk tomu, že příkaz k deportaci je automatický, zákon nebere v úvahu důvody, pročdotyčná osoba neučinila nutná administrativní opatření, nebo zda byla schopnaprokázat skutečnost, že splnila podmínky, které komunitární právo váže na jejíprávo pobytu.